О свободе совести

[beloebezmozgloe]

Закончил я на днях читать двухтомник Максима Исповедника. Что тут скажешь? Насчет основного содержания помолчу. Спасибо издателям!
Пишу по другому поводу. Последнее из писем (а точнее, "окончание Письма VIII") посвящено совершившемуся в те дни насильственному крещению в Карфагене самарян и иудеев. "Эпарх Георгий ... всех местных и переселившихся в Африку иудеев и самарян сделал христианами вместе с женами, детьми и слугами, в несметном числе душ, принудив их... Слышу я, что то же происходит и во всей Римской империи". При этом следует учесть, что сей эпарх - личный друг прп. Максима, исполняющий приказ "благочестивейшего императора" (Ираклия). Максим порицает эту практику: "Из-за этого я охвачен великим страхом и трепещу. Ибо, во-первых, я боюсь, как бы не было осквернено великое и божественное таинство, если оно будет дано тем, кто ранее не показал соответствующее исповеданию намерение принять крещение. Во-вторых, и самих тех я полагаю подвергающимися духовной опасности: как бы, погрузившись в еще больший мрак неверия, они не оказались подвергнуты осуждению во много раз большему, ибо в глубине они сохраняют горький корень неверия своих отцов и отсекают самим себе свет благодати. В-третьих, я опасаюсь великого отступления (апостасии)... и как бы оно не началось из-за их смешения с народами верных, что позволит им незаметно произвести дурное семя соблазнительных учений". Все бы ничего, но издатели решили дать некий комментарий по этому поводу. Во-первых, они тут же припомнили давнюю статью hgr-а (послесловие к "Об устроении человека" Григория Нисского"), которая тоже касалась этого вопроса. За недоступностью статьи не могу оценить ее содержание, поэтому верю перессказу. По словам автора (Г. Беневич), "в противовес «либерально-гуманистическому» пониманию человеческих прав и свобод" hgr "приводит ряд свидетельств из святых отцов, говорящих о том, что они признавали возможность (и полезность) при определенных обстоятельствах насильственного крещения. В частности, он приводит пример св. Порфирия Газского..." И далее разбирается позиция св. Порфирия и прп. Максима, другие святые поименно не приводятся. Вывод Беневича следующий: "Свобода вероисповедания не является для церковной традиции безусловной и абсолютной ценностью (здесь можно согласиться с В. М. Лурье), но попрание этой свободы, как учит прп. Максим, это великий риск..."

Прочитал я сие, и во мне что-то очень сильно не согласилось с написанным. Наверное, дело в том, что "церковную традицию" прочитал как "Традицию", т.е. что-то от Духа Святого, совсем онтологическое. Надо было как-то ... более исторически читать, что ли. Но уж - как прочиталось. И если вдруг я прочитал верно - не согласен я. Баба-Яга против. Какие аргументы? Под рукой никакой литературы нет, только что-то все из головы... Ну, так. Когда-то один умный человек в моем присутствии сказал некоему вопрошавшему: "Нужно смотреть не только на то, что писали святые, но и на то, как они поступали". И если мы последуем этому совету, то все меняется. Во-первых, можно вспомнить Самого Христа Спасителя, Его же Крещение во Иордане ныне светло празднуем. Здесь крайне затруднительно говорить о Его вере, но очевидно, что Он явно находился в конфликте с местными религиозными авторитетами. Следовательно, свобода совести как-то сама собой подразумевается? Явно, что Он не поступал в соответствии и их требованиями. Ну ладно, опустим эту скользкую тему. Проще говорить не о Христе, а о христианах. Апостолы непрерывно поступали не в соответствии с религиозными ожиданиями окружающих - разве они были против свободы совести? "Нужно слушаться Бога более, чем вас" - вот их ответ на притеснения в религиозной сфере. Мученики всех веков шли на смерть за исповедание Христа, опираясь на внутреннее убеждение в неотъемлемости свободы совести - а иначе бы легко и просто подчинялись требованиям принесения жертв идолам и пр. Это насчет того, как святые поступали. Что же до того, что они писали, под рукой оказалось только две цитаты. Первая - из "Антропологии св. Григория Паламы" Киприана (Керна). Ретроспективно проанализировав взгляды святых отцов на тему образа Божия в человеке, архим. Киприан среди прочего пишет: "Едва ли не большинство церковных писателей хотели видеть образ Божий в разумности (духовности) <...> Некоторые из упомянутых писателей допускали наряду с духовностью или разумностью еще и свободную волю, как признак образа Божия . Следует назвать: св. Кирилла Иерусалимского, св. Григория Нисского, св. Макария Египетского, св. Кирилла Александрийского, св. Иоанна Дамаскина" . Очевидно, что свобода совести - только частный случай свободы человеческой вообще. Более глубокого обоснования ее, как кажется, трудно найти. Вторая же цитата - из жития прп. Исидора Пелусиота. В письме епископу Аполлонию он, согласно житию, пишет: "...неприлично и не следует с принуждением привлекать к благочестию людей, созданных со свободной волею, не выражающих своего изволения и противящихся..." Четкое изложение именно того аргумента (о свободе совести как таковой), которого не хватало, как кажется, прп. Максиму. Так что обобщение hgr-а и согласившегося с ним Г. Беневича считаю более чем поспешным. История Церкви действительно знает факты насильственного крещения и даже одобрения (а иногда даже, видимо, и инициативы) некоторых святых при молчаливом неосуждении данных действий со стороны прочих. Стоит ли из этого делать выводы, подобные процитированным выше? Не думаю. Полагаю, скорее такие действия можно отнести на счет: а) свойственного духу времени ослепления "православностью" царской власти, производяших такие действия (об этом много и подробно писал Шмеман, и я с ним полностью здесь согласен); б) человеческой немощью, свойственной и святым тоже (да-да!). Умолчание же о свободе совести, как и всякое умолчание, можно толковать и в ту, и в другую стороны. В частности, если прп. Максим приводит другие аргументы, то это можно объяснить и совсем иными причинами, исключающими толкование hgr-а и согласившегося с ним Беневича. Думаю, что consensus patrum (в широком смысле, если, конечно, мучеников включать в число тех, чье мнение принимается во внимание) будет не на стороне их взглядов на данный вопрос.
А может быть дело в том, что я не понимаю, что стоит за словами о «либерально-гуманистическом» понимании свободы совести (я, правда, не понимаю, что стоит за этими словами, буду благодарен, ежели кто объяснит), в противовес которому выражено данное мнение, и я напрасно возмущаюсь? Хотя - какая разница, как думают люди нецерковные? Положительное учение Церкви имеет опору отнюдь не в полемике с инакомыслящими, хотя порой и формулируется именно в ней.
Еще может быть высказано мнение о наличии двойных стандартов - для себя Предание свободу совести принимает, для противников - отвергает или, по крайней мере, не считает ее обязательной? Опять же, вспомним, как Христос привлекал к Себе последователей. Мог ведь (мог!) Он и родиться в семье императора, тогда вопрос об обращении масс был бы куда проще. Однако нет. Апостолы тоже шли по синагогам с проповедью, а не в палаты царские за помощью. А если и обращался кто из власть предержащих или могущих иметь влияние на властителей (Павел передает в послании приветствия от нецыих "от кесарева дома", например), то что-то не видно дальше приказов всем подданным бежать к воде креститься. Ну и так далее. Как-то даже неудобно очевидные вещи говорить. Вроде бы умные люди писали, а такую несуразность опубликовали...