![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
beloebezmozgloeВот здесь:
http://freevad.livejournal.com/97502.html есть некий текст, касающийся нашей системы образования и ее будущего. Вот что мне по его поводу подумалось:
Мне понятна столь эмоциональная реакция автора. Будучи сам учителем, возможно - успешным, он болезненно переживает происходящее в этой сфере. Однако попробуем посмотреть без эмоций на то, о чем он пишет.
Работаю я в неплохой школе, имею высшую учительскую категорию. Настало время переаттестации, и отправился я на курсы повышения квалификации учителей. Первая же лекция повергла меня в такой ужас, какой я не испытывал, наверное, с 1993 года. Два хорошо упакованных, очень благополучных человека лет пятидесяти, один профессор, другой кандидат (педагогических наук, разумеется) очень бодро и совершенно серьезно рассказывали вещи, от которых у меня, да и у весьма либеральных в политическом смысле учителей, присутствовавших в аудитории, шевелились волосы на голове.
Не знаю почему, но есть какое-то неуловимое впечатление, что автор был заранее негативно настроен по отношению, если и не к самим лекторам персонально, то уж к самому факту лекций, переаттестации и пр. Педагог работает, предмет идет, некая стабильность появилась после начала ельцинского времени (недаром же 93-й вспомнился), положение и пр. А тут, блин, опять эта морока, в который уже раз! Может, я и не прав, но что-то чуть-чуть диссидентствующее мне почудилось в интонации (не говорю, что это есть плёхо, просто констатирую). Если даже и не так, то, по крайней мере автор пытается заранее настроить своих читателей против оппонентов. Затем поименно обозначаются главные враги: правительство вообще, и Греф, Кудрин и Фурсенко, в частности. А вот теперь немного предыстории. Оказывается, в 2004 г. правительство РФ пришло к выводу, что система образования не может сама себя реформировать. Следовательно, надо «продавить, то есть сломать эту систему, извне» (все места в кавычках являются точными цитатами речи лекторов). Поэтому пригласили Грефа и Кудрина. Видимо, с основной мыслью о невозможности самореформации системы образования (а может быть даже о необходимости таких реформ) автор не согласен. Не буду с ним спорить, у него, как у педагога высшей учительской категории, вероятно есть к этому основания, мне неизвестные. Возможно также, что ему не понравилась используемая терминология: продавить, сломать, которую ему, как гуманитарию, слушать применительно к "своей" сфере непривычно и неприятно. Однако здесь же мне бросилось в глаза несовпадение дат. Если правительство пришло к выводу в 2004 и после этого привлекло Грефа и К°, то не понятно, как отправной точкой этой «реформы» стал 2000 год? Ладно, решим, что здесь опечатка или нечетко выраженная мысль (хотя для историка, да еще и высшей учительской категории, это как-то плохо смотрится). Итак, в том самом юбилейном году по данным международных исследований выяснилось, что качество образования в современной России находится на 37-м месте из 42-х возможных. Правда, понятие «качества образования» здесь употребляется в не совсем привычном нормальным людям смысле. Здесь прервем уважаемого автора и спросим - а каков, по его мнению, этот самый привычный нормальным людям смысл (хорошо бы заодно уточнить, что для автора означает "нормальный" человек? Явно Греф с Фурсенко под это определение не попадают. Но ответа мы вряд ли дождемся)? Ну ладно, пусть хотя бы уточнит, каков же, по его мнению, не совсем привычный смысл, вкладываемый исследователями. Ответ есть: Тут полагают, что «качественное образование» это такое, которое можно непосредственно применять в повседневной жизни... Большим недостатком старой системы оказалось и то, что 90% знаний, получаемых школьником, были выработаны до 1950 г. и эти знания являются слишком «академическими». С таким определением автор явно не согласен. Его право, безусловно, но вообще-то проблема эта действительно есть, и она отнюдь не нова. Об оторванности нашего образования (на всех его уровнях) от потребностей реальной жизни как о проблеме, я, помнится, слышал еще в советское время. Какое бы образование не получал человек, приходя на конкретное рабочее место, ему приходилось доучиваться на этом самом месте тому, что его образование ему не додало (м.б. исключения и были, но я как-то не сталкивался). Было такое словосочетание: "молодой специалист"; я почему-то слышал его исключительно с интонацией насмешливо-пренебрежительной (нечто среднее между "студент" и "сукин сын", как писал классик). Так что проблема обозначена, полагаю, верно. В том, что существующая система образования способна решить данную проблему (хотя бы частично, со своей стороны), сомнения, опять же, мне кажутся справедливыми. Такие большие системы, как образовательная, медицинская, военная и пр. в нашей стране существуют (по крайней мере, в последние лет сорок) весьма автономно, настолько, что порой труждающиеся в них люди как-то забывают, что их роль - служебная, а значит цель их деятельности лежит за рамками системы и определяется не ими. Корень проблемы, мне кажется, в этом. Автор априори не признает право государства в лице тех или иных чиновников устанавливать государственным же системам цель их деятельности и диктовать методы достижения этих целей. Однако, почему? Это уже мы касаемся вопроса почти из области философии государственного устройства, философии устройства общественной жизни. Решать здесь мы его точно не будем, отметим только следующее. Современные (да и не только) руководители всех уровней в глобальных вопросах часто руководствуются принципом: "Кто платит деньги, тот заказывает музыку". В данном случае, конечно, существуют деньги налогоплательщиков, но каков их процент в общем бюджете системы образования, сказать затруднюсь. Впрочем, думаю, не ошибусь, если предположу, что не слишком высок - государственное образование традиционно является дотационной сферой. В связи с этим я признаю право государства проводить те или иные реформы систобраза, даже если они носят разрушительный, на первый взгляд, характер.
Итак, руководство страны решило сделать наше образование «современным». Прежде всего, было четко сформулировано желаемое (реформаторами) место России в мире. Россия – это не страна, поставляющая ресурсы и гастарбайтеров, как Украина и Молдавия, но в то же время и не страна с инновационной экономикой (к таким счастливым землям относятся США, Швейцария и др.), а государство, в котором производится то, что изобретается в «первом мире». Может быть, автор желает видеть иное место России в мире (не зря же он в скобочках вставил слово "реформаторов"), видимо, даже более высокое, рядом с США и Швейцарией, но подобные мечты на данном этапе, мне кажется, отдают маниловщиной. Нам бы выжить элементарно, как народу, а в возможности этого есть серьезные сомнения. Итак, России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие. А наш народ хочет в ВУЗы – сейчас туда поступает 65% выпускников школ. Значит, следует переломить ситуацию. Официально была поставлена задача сделать так, чтобы в ВУЗ поступало не более 30% выпускников, еще 45% - в колледжи (бывшие техникумы), 20% - в технические лицеи (ПТУ), ну а 5% остаются на тех, кто никуда после школы учиться не пойдёт. Опять же, как историку, автору должно бы быть известно, что, в принципе, это нормальная государственная политика - тратить средства на подготовку кадров для тех сфер, где ощущается их нехватка. И ограничивать те сферы занятости, где скапливается слишком много ( с точки зрения все того же государства) людей. Вкладывать же деньги в образование тех, кто потом покинет страну - расточительство и глупость. Высокообразованные люди нужны, безусловно, но только до определенного предела, "прослойка" не должна, пользуясь знакомой автору ленинской терминологией, лезть в число "классов".
Одновременно ставится задача свести высшее образование к бакалавриату, причем в перспективе не четырехлетнему, а трех- или даже двухлетнему, так как только на 2-3 года можно прогнозировать потребность в специалистах с «высшим образованием». «Приоритет государства состоит в том», чтобы количество магистров было не более 10% от выпущенных бакалавров. Простой расчет – 30% выпускников школ поступают в ВУЗы, из них менее 1/10 попадет в магистратуру. Итог – менее 3% выпускников школ получат «полноценное» высшее образование, впрочем, полагаю, несравнимое с нормальным пятилетним. В марте 2007 г. принят закон, окончательно вводящий двухуровневую систему высшего образования. При этом государство гарантирует возможность получения бесплатно только бакалаврского «высшего образования». В магистратуре, «в идеале», придется учиться за деньги. «Система образования должна быть построена так, - говорили нам, - чтобы человек, окончивший любую ее ступень чувствовал себя недоучившимся».
Следующее, что возмущает автора, это новый стандарт среднего образования. В этот стандарт включен объем образования «примерно на три с минусом». Именно этот стандарт и будет финансироваться государством. Он официально «не предусматривает возможности поступления в ВУЗ». Все дополнительные занятия войдут в «школьный компонент», который будет оплачиваться родителями. То есть подготовка к получению высшего образования станет исключительно платной. Не знаю, где и как автор обучает детей, но совершенно очевидно, что нынешний уровень образования, получаемый в рамках школы в 99% случаев (или около того) недостаточен для поступления в ВУЗ. Всякий будущий абитуриент неизбежно занимается дополнительно - естественно, платно. Так что обсуждаемые изменения - не более, чем официализация уже существующего положения. Можно, конечно, говорить о том, что нужно решать проблему с другого конца, поднимая технологичность производства и пр., но как-то слабо мне верится в такую возможность. Правительству, видимо, тоже. Или просто решили пойти по пути наименьшего сопротивления - в принципе, тоже их право. Не вижу ничего плохого и в такой фразе: Одна из задач, которая официально ставится перед учителями, - «сделать так, чтобы школьник сознательно отказался от поступления в ВУЗ и стал делать горизонтальную карьеру», ведь «в Германии, стране автомобилей, самая престижная профессия - автомеханик». Это - нормальная политика государства, нацеленная на будущее выживание. Другое дело, что в частностях это будет воплощено, как у нас принято от времен князя Владимира, скорее всего через известное место, но тут уж, боюсь, ничего не поделать. Все прочие пункты претензий в планируемой реформе лежат в том же русле и вызываются общей логикой изначальной установки.
Далее излагаются пять новшеств, планируемых к введению. Все более или менее логично, но автор, ведомый логикой неприятия реформ как таковых от вышеупомянутой компании, старательно видит все исключительно отрицательно. Периодически отпускает перлы типа: деревня без школы умрет (здесь даже не хочется комментировать; не знаю, когда и где автор видел деревню вживую в последний раз, но явно это было давно и недалеко от центра). Идеология услуг и потребления мне, опять же, нравится больше той, в которой я воспитывался. Заплатив деньги, имеешь основание чего-то требовать от школы, а не оставаться в положении человека, который всегда чего-то должен. Может быть, наконец, начнет уходить в прошлое атмосфера советских школ с их традицией полного неуважения и даже пренебрежения родителями и их мнением. Про ЕГЭ много уже всего хорошего говорилось и говориться будет. Здесь весьма ярко проявляется как раз разница между идеей и ее конкретным воплощением. Насчет нового управления школами - тоже не вижу криминала. Если государство даст свободу платному образованию, туда довольно быстро стекутся лучшие кадры этой сферы, а остальные школы будут подстать своим ученикам. Плохо ли это? Не знаю, не уверен. И, конечно, финансовый вопрос. Самый больной, естественно. Мне сложно оценить, насколько жизнеспособна предлагаемая схема, насколько она заменит существующую. Поживем - увидим. Предлагаемое дистанционное обучение мне импонирует. Есть, конечно, и такое следствие - не будет романтических отношений "учитель-ученик", воспетых в литературе, но, с другой стороны, не будет и всяких безобразий, которыми полна была советская школа (например, наведение порядка в классе путем битья детей по голове деревянным треугольником). Кому что здесь важнее - каждый волен выбирать.
В конце идут всякие эмоции (для которых, безусловно, повод есть) и пужалка. Автор сравнивает услышанное с программой образования при Гитлере, приводит достаточно обширные цитаты из речей последнего... Фишка в том, что имя Адольфа для нынешнего поколения звучит совсем не так, как звучало еще для наших родителей, сама по себе пужалка не работает (думаю, и угрозы в адрес Путина вряд ли испугают последнего). И говорит фюрер совсем неглупые вещи (по крайней мере, здесь). Не знаю, насколько в Германии прижились его лозунги в системе образования, но по уровню жизни, качеству производства они явно впереди нас с нашим академизмом, который все равно усваивается единицами.
Это все было, в некотором смысле, попыткой посмотреть с государственной т.зр. А теперь - с родительской. Во-первых, спасибо автору за информацию. Давнее ощущение, что средняя школа не рассчитана на уровень поступления в ВУЗ, получило свое подтверждение. Во-вторых, в очередной раз порадовался за то, что мы избежали этого пути обычной школы - "на тройку с минусом". Ведь плохо не то, что уровень знаний невысок, а то, что знания эти, как я понял, оцениваются школой на пятерку. Т.е. наличествует некий элемент обмана, что, конечно, неприятно. Ну и в-третьих, я так понимаю, что самоощущение человека (счастлив/несчастен) с образованием несвязано, по крайней мере, прямо. Если мои дети не изберут пути высшего образования, а смогут состояться на более низком уровне - дай Бог! Так что для себя не вижу пока поводов к возмущению и беспокойству. Хотя допускаю, что со временем мое мнение может существенным образом измениться, глядя на то, как данную идею воплощают в жизнь (еще одни "особенности национального"). Вот.
http://freevad.livejournal.com/97502.html есть некий текст, касающийся нашей системы образования и ее будущего. Вот что мне по его поводу подумалось:
Мне понятна столь эмоциональная реакция автора. Будучи сам учителем, возможно - успешным, он болезненно переживает происходящее в этой сфере. Однако попробуем посмотреть без эмоций на то, о чем он пишет.
Работаю я в неплохой школе, имею высшую учительскую категорию. Настало время переаттестации, и отправился я на курсы повышения квалификации учителей. Первая же лекция повергла меня в такой ужас, какой я не испытывал, наверное, с 1993 года. Два хорошо упакованных, очень благополучных человека лет пятидесяти, один профессор, другой кандидат (педагогических наук, разумеется) очень бодро и совершенно серьезно рассказывали вещи, от которых у меня, да и у весьма либеральных в политическом смысле учителей, присутствовавших в аудитории, шевелились волосы на голове.
Не знаю почему, но есть какое-то неуловимое впечатление, что автор был заранее негативно настроен по отношению, если и не к самим лекторам персонально, то уж к самому факту лекций, переаттестации и пр. Педагог работает, предмет идет, некая стабильность появилась после начала ельцинского времени (недаром же 93-й вспомнился), положение и пр. А тут, блин, опять эта морока, в который уже раз! Может, я и не прав, но что-то чуть-чуть диссидентствующее мне почудилось в интонации (не говорю, что это есть плёхо, просто констатирую). Если даже и не так, то, по крайней мере автор пытается заранее настроить своих читателей против оппонентов. Затем поименно обозначаются главные враги: правительство вообще, и Греф, Кудрин и Фурсенко, в частности. А вот теперь немного предыстории. Оказывается, в 2004 г. правительство РФ пришло к выводу, что система образования не может сама себя реформировать. Следовательно, надо «продавить, то есть сломать эту систему, извне» (все места в кавычках являются точными цитатами речи лекторов). Поэтому пригласили Грефа и Кудрина. Видимо, с основной мыслью о невозможности самореформации системы образования (а может быть даже о необходимости таких реформ) автор не согласен. Не буду с ним спорить, у него, как у педагога высшей учительской категории, вероятно есть к этому основания, мне неизвестные. Возможно также, что ему не понравилась используемая терминология: продавить, сломать, которую ему, как гуманитарию, слушать применительно к "своей" сфере непривычно и неприятно. Однако здесь же мне бросилось в глаза несовпадение дат. Если правительство пришло к выводу в 2004 и после этого привлекло Грефа и К°, то не понятно, как отправной точкой этой «реформы» стал 2000 год? Ладно, решим, что здесь опечатка или нечетко выраженная мысль (хотя для историка, да еще и высшей учительской категории, это как-то плохо смотрится). Итак, в том самом юбилейном году по данным международных исследований выяснилось, что качество образования в современной России находится на 37-м месте из 42-х возможных. Правда, понятие «качества образования» здесь употребляется в не совсем привычном нормальным людям смысле. Здесь прервем уважаемого автора и спросим - а каков, по его мнению, этот самый привычный нормальным людям смысл (хорошо бы заодно уточнить, что для автора означает "нормальный" человек? Явно Греф с Фурсенко под это определение не попадают. Но ответа мы вряд ли дождемся)? Ну ладно, пусть хотя бы уточнит, каков же, по его мнению, не совсем привычный смысл, вкладываемый исследователями. Ответ есть: Тут полагают, что «качественное образование» это такое, которое можно непосредственно применять в повседневной жизни... Большим недостатком старой системы оказалось и то, что 90% знаний, получаемых школьником, были выработаны до 1950 г. и эти знания являются слишком «академическими». С таким определением автор явно не согласен. Его право, безусловно, но вообще-то проблема эта действительно есть, и она отнюдь не нова. Об оторванности нашего образования (на всех его уровнях) от потребностей реальной жизни как о проблеме, я, помнится, слышал еще в советское время. Какое бы образование не получал человек, приходя на конкретное рабочее место, ему приходилось доучиваться на этом самом месте тому, что его образование ему не додало (м.б. исключения и были, но я как-то не сталкивался). Было такое словосочетание: "молодой специалист"; я почему-то слышал его исключительно с интонацией насмешливо-пренебрежительной (нечто среднее между "студент" и "сукин сын", как писал классик). Так что проблема обозначена, полагаю, верно. В том, что существующая система образования способна решить данную проблему (хотя бы частично, со своей стороны), сомнения, опять же, мне кажутся справедливыми. Такие большие системы, как образовательная, медицинская, военная и пр. в нашей стране существуют (по крайней мере, в последние лет сорок) весьма автономно, настолько, что порой труждающиеся в них люди как-то забывают, что их роль - служебная, а значит цель их деятельности лежит за рамками системы и определяется не ими. Корень проблемы, мне кажется, в этом. Автор априори не признает право государства в лице тех или иных чиновников устанавливать государственным же системам цель их деятельности и диктовать методы достижения этих целей. Однако, почему? Это уже мы касаемся вопроса почти из области философии государственного устройства, философии устройства общественной жизни. Решать здесь мы его точно не будем, отметим только следующее. Современные (да и не только) руководители всех уровней в глобальных вопросах часто руководствуются принципом: "Кто платит деньги, тот заказывает музыку". В данном случае, конечно, существуют деньги налогоплательщиков, но каков их процент в общем бюджете системы образования, сказать затруднюсь. Впрочем, думаю, не ошибусь, если предположу, что не слишком высок - государственное образование традиционно является дотационной сферой. В связи с этим я признаю право государства проводить те или иные реформы систобраза, даже если они носят разрушительный, на первый взгляд, характер.
Итак, руководство страны решило сделать наше образование «современным». Прежде всего, было четко сформулировано желаемое (реформаторами) место России в мире. Россия – это не страна, поставляющая ресурсы и гастарбайтеров, как Украина и Молдавия, но в то же время и не страна с инновационной экономикой (к таким счастливым землям относятся США, Швейцария и др.), а государство, в котором производится то, что изобретается в «первом мире». Может быть, автор желает видеть иное место России в мире (не зря же он в скобочках вставил слово "реформаторов"), видимо, даже более высокое, рядом с США и Швейцарией, но подобные мечты на данном этапе, мне кажется, отдают маниловщиной. Нам бы выжить элементарно, как народу, а в возможности этого есть серьезные сомнения. Итак, России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие. А наш народ хочет в ВУЗы – сейчас туда поступает 65% выпускников школ. Значит, следует переломить ситуацию. Официально была поставлена задача сделать так, чтобы в ВУЗ поступало не более 30% выпускников, еще 45% - в колледжи (бывшие техникумы), 20% - в технические лицеи (ПТУ), ну а 5% остаются на тех, кто никуда после школы учиться не пойдёт. Опять же, как историку, автору должно бы быть известно, что, в принципе, это нормальная государственная политика - тратить средства на подготовку кадров для тех сфер, где ощущается их нехватка. И ограничивать те сферы занятости, где скапливается слишком много ( с точки зрения все того же государства) людей. Вкладывать же деньги в образование тех, кто потом покинет страну - расточительство и глупость. Высокообразованные люди нужны, безусловно, но только до определенного предела, "прослойка" не должна, пользуясь знакомой автору ленинской терминологией, лезть в число "классов".
Одновременно ставится задача свести высшее образование к бакалавриату, причем в перспективе не четырехлетнему, а трех- или даже двухлетнему, так как только на 2-3 года можно прогнозировать потребность в специалистах с «высшим образованием». «Приоритет государства состоит в том», чтобы количество магистров было не более 10% от выпущенных бакалавров. Простой расчет – 30% выпускников школ поступают в ВУЗы, из них менее 1/10 попадет в магистратуру. Итог – менее 3% выпускников школ получат «полноценное» высшее образование, впрочем, полагаю, несравнимое с нормальным пятилетним. В марте 2007 г. принят закон, окончательно вводящий двухуровневую систему высшего образования. При этом государство гарантирует возможность получения бесплатно только бакалаврского «высшего образования». В магистратуре, «в идеале», придется учиться за деньги. «Система образования должна быть построена так, - говорили нам, - чтобы человек, окончивший любую ее ступень чувствовал себя недоучившимся».
Следующее, что возмущает автора, это новый стандарт среднего образования. В этот стандарт включен объем образования «примерно на три с минусом». Именно этот стандарт и будет финансироваться государством. Он официально «не предусматривает возможности поступления в ВУЗ». Все дополнительные занятия войдут в «школьный компонент», который будет оплачиваться родителями. То есть подготовка к получению высшего образования станет исключительно платной. Не знаю, где и как автор обучает детей, но совершенно очевидно, что нынешний уровень образования, получаемый в рамках школы в 99% случаев (или около того) недостаточен для поступления в ВУЗ. Всякий будущий абитуриент неизбежно занимается дополнительно - естественно, платно. Так что обсуждаемые изменения - не более, чем официализация уже существующего положения. Можно, конечно, говорить о том, что нужно решать проблему с другого конца, поднимая технологичность производства и пр., но как-то слабо мне верится в такую возможность. Правительству, видимо, тоже. Или просто решили пойти по пути наименьшего сопротивления - в принципе, тоже их право. Не вижу ничего плохого и в такой фразе: Одна из задач, которая официально ставится перед учителями, - «сделать так, чтобы школьник сознательно отказался от поступления в ВУЗ и стал делать горизонтальную карьеру», ведь «в Германии, стране автомобилей, самая престижная профессия - автомеханик». Это - нормальная политика государства, нацеленная на будущее выживание. Другое дело, что в частностях это будет воплощено, как у нас принято от времен князя Владимира, скорее всего через известное место, но тут уж, боюсь, ничего не поделать. Все прочие пункты претензий в планируемой реформе лежат в том же русле и вызываются общей логикой изначальной установки.
Далее излагаются пять новшеств, планируемых к введению. Все более или менее логично, но автор, ведомый логикой неприятия реформ как таковых от вышеупомянутой компании, старательно видит все исключительно отрицательно. Периодически отпускает перлы типа: деревня без школы умрет (здесь даже не хочется комментировать; не знаю, когда и где автор видел деревню вживую в последний раз, но явно это было давно и недалеко от центра). Идеология услуг и потребления мне, опять же, нравится больше той, в которой я воспитывался. Заплатив деньги, имеешь основание чего-то требовать от школы, а не оставаться в положении человека, который всегда чего-то должен. Может быть, наконец, начнет уходить в прошлое атмосфера советских школ с их традицией полного неуважения и даже пренебрежения родителями и их мнением. Про ЕГЭ много уже всего хорошего говорилось и говориться будет. Здесь весьма ярко проявляется как раз разница между идеей и ее конкретным воплощением. Насчет нового управления школами - тоже не вижу криминала. Если государство даст свободу платному образованию, туда довольно быстро стекутся лучшие кадры этой сферы, а остальные школы будут подстать своим ученикам. Плохо ли это? Не знаю, не уверен. И, конечно, финансовый вопрос. Самый больной, естественно. Мне сложно оценить, насколько жизнеспособна предлагаемая схема, насколько она заменит существующую. Поживем - увидим. Предлагаемое дистанционное обучение мне импонирует. Есть, конечно, и такое следствие - не будет романтических отношений "учитель-ученик", воспетых в литературе, но, с другой стороны, не будет и всяких безобразий, которыми полна была советская школа (например, наведение порядка в классе путем битья детей по голове деревянным треугольником). Кому что здесь важнее - каждый волен выбирать.
В конце идут всякие эмоции (для которых, безусловно, повод есть) и пужалка. Автор сравнивает услышанное с программой образования при Гитлере, приводит достаточно обширные цитаты из речей последнего... Фишка в том, что имя Адольфа для нынешнего поколения звучит совсем не так, как звучало еще для наших родителей, сама по себе пужалка не работает (думаю, и угрозы в адрес Путина вряд ли испугают последнего). И говорит фюрер совсем неглупые вещи (по крайней мере, здесь). Не знаю, насколько в Германии прижились его лозунги в системе образования, но по уровню жизни, качеству производства они явно впереди нас с нашим академизмом, который все равно усваивается единицами.
Это все было, в некотором смысле, попыткой посмотреть с государственной т.зр. А теперь - с родительской. Во-первых, спасибо автору за информацию. Давнее ощущение, что средняя школа не рассчитана на уровень поступления в ВУЗ, получило свое подтверждение. Во-вторых, в очередной раз порадовался за то, что мы избежали этого пути обычной школы - "на тройку с минусом". Ведь плохо не то, что уровень знаний невысок, а то, что знания эти, как я понял, оцениваются школой на пятерку. Т.е. наличествует некий элемент обмана, что, конечно, неприятно. Ну и в-третьих, я так понимаю, что самоощущение человека (счастлив/несчастен) с образованием несвязано, по крайней мере, прямо. Если мои дети не изберут пути высшего образования, а смогут состояться на более низком уровне - дай Бог! Так что для себя не вижу пока поводов к возмущению и беспокойству. Хотя допускаю, что со временем мое мнение может существенным образом измениться, глядя на то, как данную идею воплощают в жизнь (еще одни "особенности национального"). Вот.
