Читая жития - 3 (май). Начало.

[beloebezmozgloe]

1. Житие прор. Иеремии. Почти целиком списано со Св. Писания. Ярчайший пример того, как важна правильная иерархия ценностей, как патриотизм может обернуться богоборчеством. Весьма актуальная тема наших дней, когда на уровне официальной и полуофициальной пропаганды проповеди между ним и верой фактически поставлен знак тождества (если не перевеса в сторону недолжного). Даже Кинчев этому подпал :(.

2. Страдание мчч. Еспера и Зои.
Указанные мученики - рабы языческой семьи. Еспер с женой и двумя детьми отнюдь не находятся на высоте мысли ап. Павла: "Верные рабы Христовы ... не могли вкушать пищи, отпускаемой для них хозяевами, опасаясь оскверниться". Ну, это мы уже не раз видели - печально, но неудивительно. Это касается не только вопроса об идоложертвенном, но также и вопроса об отношении к хозяевам. Не создается впечатления (м.б. ошибочно) о том, что Еспер и Зоя со чадами служат своим господам "не за страх, а за совесть", как предписывает апостол. Начинается все их мученичество с очевидной несуразности - сыновья говорят, что "если бы мы, повинуясь Божественному Писанию, и пожелали сохранить Заповеди Господни, но не удалились бы от язычников, то мы приняли бы одинаковое с ними и возмездие от Господа и погибли бы, как и они". Как же быть с тем, что Господь "не просил, чтобы" Отец "взял их от мира, но" только "чтобы сохранил их от зла"? Само по себе пребывание рядом с язычниками отнюдь еще не лишает спасения. Или здесь умалчивается о том, что они терпели насилия над совестью, были принуждаемы есть идоложертвенное как идоложертвенное? Во всяком случае, юноши стремятся к мученичеству, и мать их поддерживает. Характерно, что они сами начинают конфликт (кажется, упоминалось, что подобным образом поступали новациане и донатисты, провоцируя язычников), однажды заявляя хозяину о своем христианстве. Тот о такой вере никогда не слышал (второй век), но решает разобраться с этим вопросом позже, когда жена родит, пока же отсылает всю семью в другой город. Похоже, что он понимает сложность религиозных конфликтов и хочет, не заостряя вопроса, решить все мирным путем: хотите во что-то там верить - верьте. Вполне в духе проповедуемого ныне "мирного сосуществования" православных и мусульман. Но христиане неугомонны, им отнюдь не свойственно стремление "тихое и безмолвное житие пожить". Когда ребенок у хозяина рождается (очевидно, проходит немало времени, ибо Еспер с семьей уже вернулись), хозяин устраивает угощение, в котором приглашает принять участие всех, кого может: "Все горожане радовались и праздновали вместе с Катуллом". Человеку естественно делиться своими радостями с окружающими, очевидно. Широта души язычника нисходит и до рабов его, он говорит своей жене: "Пусть повеселятся на нашем празднике все домашние и рабы наши", после чего всем посылаются продукты от праздничного стола. Что же делают наши герои? Демонстративно (принесший раб еще не ушел, а ведь он вряд ли был посылаем с наказом проследить за тем, чтобы ели, да и, скорее всего, нес пищу не только этой семье) выливают вино на землю, а мясо бросает собакам. С моей т.зр. поведение крайне оскорбительное и недостойное: нигде не говорится, что христианам как-то объявлено, что дары - идоложертвенные, и они обязаны вкусить от них, напротив, с ними хотят поделиться радостью о родившемся ребенке, а они такую козью морду делают. Естественно, господин их воспринимает такие действия как личное оскорбление, к которому он не давал никаких поводов. Дальше - стандартный диалог и мученическая смерть христиан. Что сказать? Совершенно понятно, откуда в народе бытовало желание "пострадать" (вспомним Миколу из "Преступления и наказания"), чтобы спастись - пусть и по глупости, и самому нарвавшись на неприятности. Кроме того, в этом житии есть надежда и для нас - если после таких вещей Господь прославляет мучеников как Своих святых, презирая все их бескультурие и хамство, то и у нас есть надежда на спасение, несомненно.

3. Страдание мц. Пелагеи. В самом конце сноска, говорящая о том, что мощи святой были перенесены в Константинополь при Константине Копрониме. Однако, насколько помню, общим местом является утверждение, что следствием иконоборчества, одним из основных идеологов которого был Константин, являлось угасание почитания материальных святынь, мощей в том числе. Что-то здесь не стыкуется...

4. Страдание сщмч. Сильвана. В нем сказано, что вначале Сильван был воином, но потом оставил это служение, чтобы служить иному Царю - Христу. Этим подтверждается мысль, что в древней Церкви отнюдь не все разделяли мысль о совместимости воинского (шире - государственного) служения и христианского призвания. По всей видимости, этот вопрос оставлялся на суд совести каждого христианина. Хорошо бы об этом помнить в наше время... И ведь этот пример (Сильвана) - не единственный.

5. Страдание мц. Ирины. Из тех житий, читая которые вспоминаются слова Феодора Студита: "Мы почитаем икону не постольку, поскольку она отличается от оригинала, а постольку, поскольку схожа с ним" (если принимать, что житие есть словесная икона). Слишком многие слова, поступки нынче воспринимаются как хамство и намеренное оскорбление людей. При этом красота мученического подвига как-то теряется. Не с таких ли житий Блохин списывал своих героев-резонеров от Православия?

6. Память св. Варвара, бывшего разбойника. А это житие достойно стать рядом с житием Марии Египетской, а в чем-то, имхо и превзойти его.

7. Страдание мч. Христофора. В целом - обычное мученическое житие, есть только одна особенность: "О нем рассказывают нечто удивительное - что он имел песью голову и происходил из страны людоедов". Ну, второе никак не удивляет ныне, когда знания наши о мире расширились, а первое... Видел я как-то человека, о котором можно было бы сказать если не "звериная морда", то что-то очень близкое - сильно вытянутые вперед челюсти, почти сливающийся с ними нос, низкий лоб... Только глаза посажены были по-человечески. Вспоминая житие Афанасия Афинского, который вследствие особого промысла оброс настоящей шерстью, и отпали пальцы ног его, заключаю, что какая-то такая аномалия могла иметь место и в данном случае. Почему нет?

8. Житие прп. Мефодия и Кирилла, учителей словенских.
В семь лет Константин видел вещий сон, о котором рассказал родителям. "Поняли родители, что Господь дает отроку... премудрость Божию,.. и со старанием стали учить Константина не только учению книжному, но и богоугодному добронравию". До этого, стало быть, добронравию не учили? Чего же тогда стоит заявленное в начале жития: "Жили [родители] благочестиво, соблюдая все заповеди Божии"? Пример ветхозаветного первосвященника Илии не был им известен, что ли (у нас его любят вспоминать по этому поводу)?
Много позже выросший Константин отправлен царем на диспут с нечестивыми агарянами. Весьма интересный диспут, надо сказать. Вопросы веры излагаются хорошо и правильно. А вот когда дело доходит до вопросов практики... Тут все как всегда. Мусульмане спрашивают, почему православные отказываются платить им дань - Христос же платил и за Себя и за Петра. Ответ Константина гениален: Христос платил дань царю Римскому, поэтому и мы платим только "царю, живущему в новом Риме и владеющему древним Римом. Вы же, когда ищете с нас дани, совращаете с пути Христова бываете нашими врагами". Православные! Последуем же стопам святого отца нашего, просветителя славян, и сделаем налоговой инспекции козью морду - царя нынче нет вааще, а президенты наши уж никак древним Римом не владеют. Шиш им с маслом, а не наши налоги! :)
Не сумев переспорить философа, "сарацины в конце концов показали себя такими, какими они есть. Они дали в питье блаженному Константину яд". Вспоминаем историю Византии (а можно и России) - сколько царей константинопольских умерли своей смертью? Православные показывали себя такими, какими они есть не раз и не два, если следовать таким критериям и не вводить двойных стандартов.
Основанием послания Константина и Мефодия в скифские страны было, согласно житию, посольство от хазар. Замечательно то, что среди прочего послы говорят: "Мы... содержим и некоторые непотребные обычаи". После этого просят обличить нечестивых евреев с мусульманами и тогда - примут Православие. Ну ладно, вероучительные вопросы, тут и правда бывает нужно очень и очень разбираться, но "непотребные обычаи" если осознаны как таковые - чего их и содержать тогда?
Дальше совсем непонятный оборот дел. После того, как говорится об удалении Константина на Олимп, в сноске сообщается, что здесь Константин "впервые стал заниматься изучением славянского языка. Среда, в которой приходилось ему быть, благоприятствовала этому... Константин мог иметь здесь постоянную практику, что было для него особенно важно, так как он почти с детства все время провел в греческой среде". Однако когда братья, будучи впоследствии посланными к хозарам, прибыли в Херсонес, они, как сказано, "провели здесь немалое время, изучая хозарский и греческий язык". Если про первый случай еще можно понять, то как понимать фразу о втором???
После долгих собеседований у хозар, где Константин показывает себя очень хорошим полемистом, их каган решает принять Православие. И тут же его постигает искушение, которого, наверное, не избежал ни один обращенный правитель (и были ли среди них вынесшие его?): принудить силой своих подданных к тому же: "А кто будет кланяться на запад (язычники) или совершать еврейские молитвы (иудеи) или совершать сарацинскую веру (магометане), тот примет скорую смерть". И Константин - молчит! Ведь явно же нехристианское решение принимается, и стоит ему слово только сказать, поправить кагана этого - все его послушают, но нет. Традиции церковно-государственных взаимоотношений сильны и вполне определенны, они довлеют. И у святых были свои слепые пятна в сознании...
Еще непонятность. Славянские народы в то время говорили на одном языке или на нескольких различающихся? Про хозар сказано, что они говорили на славянском. Про болгар и моравов тоже. Если один язык, то откуда перед миссией в Моравию у Константина вопрос про буквы - ведь он уже имел Евангелие и Псалтирь, написанные "русьскими письменами", с ними он ходил к хозарам. Если же языки были разные, хотя бы на уровне диалектов, то почему об этом так и не написать? А дальше, при описании спора с венецианцами о трехязычии Константин перечисляет разные народы, славящие Бога на своем языке (очевидно, отличном от славянского), и среди них - хозары. Что-то здесь не так.
Еще неясность. "...Константин научил их Утрени и Часам, Обедне и Вечерни, и Повечерию, и «тайной службе»". Что имеется в виду, что за тайная служба, не входящая в богослужебный круг?
"Латинские и немецкие архиереи, священники и их ученики" прямо названы "сосудами дьявола", учащими народ "многому нечестию", приводятся и примеры. Нельзя не согласиться. Но при этом, захотев рукоположения своих ставленников, братья отправляются в Рим. Объяснений дается два. В тексте: "Папа Николай, узнав об успехах проповеди... желал видеть их в Риме как ангелов Божиих". В сноске: "Можно предположить, что папа вызвал их в Рим по наговорам немецких и латинских священников". Второе правдоподобно, первое тоже. Если принимать второе, то, спрашивается, чего они поехали? Папа их не посылал миссионерствовать, они ему не подотчетны. К тому же это время разрыва общения Рима и Царьграда из-за Фотия... Где же тут, блин, патриотизм наш православный? Где лояльность и согласие с родной патриархией? Позор, однако, и сплошной икумянизьм :) Интересно, что дальше братья действуют так, как если бы пришли они из Рима, а не из Константинополя, утверждая, что "страна сия принадлежит святому Петру". Вообще, в речах и посланиях этой части жития так и светится политика и стремление тянуть одеяло на себя - у папы, римских кардиналов, епископов от Рима в славянских и немецких землях... УжОс!
Чтобы указать на прозорливость Мефодия (Константин уже умер), приводится такой пример: "Один языческий князь, живший по реке Висле, ругался над христианами и причинял им невзгоды. Мефодий послал к нему сказать: "Лучше тебе, сын, креститься по своей воле и в своей земле, чем на чужой земле поневоле креститься пленником". Это и произошло". Отношение самого Мефодия здесь никак не выражено, но очевидно, что ученики его - властители тех земель - явно "не знали, какого они духа". И это - практически всегда и везде с людьми власти происходит. Эх...
В сноске разъясняются обстоятельства противостояния латинян и Мефодия по поводу языка богослужения и между прочим приводятся мефодиевы слова: "Что же будет теперь? Будут люди приходить в церковь и стоять, ничего не понимая. И позабудут учение Христово, и воскреснут языческие обычаи. Нет, не стану я служить по-латыни, это будет людям во вред". Вот бы нашим ревнителям памяти братьев-просветителей и противников изменения службы помнить эти слова! Ибо пророчество сие сбылось на земле русской, и сбывается и по сей день.
Интесно также то, что преемником он ставит по себе человека "правоверного и хорошо знающего латинские книги". Очевидно, Мефодий в миссии своей гораздо больше был ориентирован на Рим, нежели на Константинополь, хоть и полемизировал с латинянами. Интересно, а с какого языка они осуществляли переводы?

9. Житие св. Епифания Кипрского. В целом - замечательное жизнеописание, вышедшее из рук двух его учеников. Но есть и недоумения. Описан случай, когда свт. Епифаний при совершении Литургии не увидел схождения Духа на Дары (обычно - видел). Помолившись, увидел стоящего рядом рипидоносителя "с почерневшим лицом и покрытым проказой лбом". Епифаний отослал его, не допустив к причастию. После же службы он начал расспрашивать клирика, "нет ли у него на совести какого особенного греха. Дьякон открыл, что в прошедшую ночь соединялся со своей супругой". С того времени Епифаний не ставил более в клирики женатых. При этом он ссылался на слова апостола: "Имеющие жен да будут как неимеющие". Вопрос - как быть со словами того же апостола: "Брак ЧЕСТЕН, ложе НЕПОРОЧНО"? С тем, что утверждается БОГОУСТАНОВЛЕННОСТЬ брака, помещенного в число семи важнейших Таинств церковных? Из того, как изложены события в житии, очевидно, следует, что соединение супругов в браке есть даже не просто грех, а "грех особенный". Достойный отлучения а) от причастия и б) вообще от церковного служения. Про каноны, накладывающие прещения на гнушающихся браком, даже вспоминать не буду. Житие этот эпизод никак не комментирует, оставляя его понимание на усмотрение читателя. На самое очевидное понимание я уже указал (удивительно ли, что в церковном народе отношение к сексу как к таковому, даже в браке, равно отношению к смертному греху? Что, случается, отлучают жену от причастия, живущую в браке с неверующим мужем - ибо "блудит с неверным"? Спроси, как согрешили прародители в раю - добрая половина скажет, что они вступили в плотскую связь, и через то были изгнаны из Эдема). Какие еще могут быть варианты понимания? Например, такой: свт. Епифаний неверно истолковал слова дьякона - или тот что-то утаил, или архиепископ неоправдано распрастранил на всех то, что было грехом для конкретного человека, не разобравшись в тонкостях. Монашеский ригоризм в этом вопросе более, чем известен. Может, еще какой вариант есть? Вот читаю толкование Кирилла Александрийского на Иоанна, Иисус на браке в Кане - совсем другое отношение: "Кто возглавлял саму природу человека, Тому надлежало не только уже призванным к существованию раздавать благословение, но и еще только имевшим родиться предуготовлять благодать и соделовать святым их переход в бытие"; "Он... пришел на это торжество ... для того, чтобы освятить самое начало человеческого бытия, разумеем по отношению к плоти". И ведь современники, оба подвизались в одних пустынях...
Дальше еще момент. Ревностно борясь с еретиками, Епифаний получает разрешение от царя изгонять оных с острова. Да, все здорово, паства обезопашена, но - нехристианское это действие, устраивать гонения на инакомыслящих, продиктованное логикой падшего мира (политикой), да и еретики, изгнанные на материк, отнюдь не возлюбят Православие и служителей его. Подобные поступки порой встречались в истории Церкви и со стороны святых (Иосифа Волоцкого можно вспомнить, ага), но, слава Богу, не стали признанными за дозволенные Церковью, ибо все же большинство святых восставало против насилия в вопросах веры. Христос заповедал нам совсем другое отношение к врагам (кстати, не конкретизируя, что за враги: личные, общественные и пр.) - см. Нагорную проповедь. И Сам Он поступил совсем по иному. Но логика падшего мира пришла и в Церковь Его...
Дальше - то же самое в истории со Златоустом (поверим версии, изложенной в житии, почему нет?): на требовании Евдоксии осудить Иоанна под угрозой открытия идольских храмов (тоже момент, замечательно характеризующий "христианскость" империи, ага), Епифаний отвечает: "Если он и вправду еретик, то с ним поступим, как повелишь". Как повелевают "христианские" императоры уже известно, начиная еще с Константина - прямо против евангельских заповедей, казня, ссылая, пытая, лишая имущества и пр. Очередной повод, кстати, молиться за таковых, ибо войти в Царство Божие им очевидно тяжелее, чем даже и епископам. Так что спаси Господь всех власть предержащих на земле этой - традиции греха там сильнее и глубже, чем у нас, простых мелких блудников мытарей, воров и разбойников.

10. Страдание св. Мц. Гликерии. События середины II века. Очевидная позднейшая вставка - про почитание Божией Матери (оно расцветет гораздо позднее в связи с известными догматическими движениями) контрастирует со словами самой Гликерии, говорящей исключительно о Христе.

11. Страдание мч. Александра. Интересен момент в конце - диалог мученика с палачом. Последний просит молитв Александра: "Помолись Богу твоему, дабы не поставил Он этого мне во грех, ибо мне приказано убить тебя". Александр же отвечает: "Делай так не по своей воле, но по приказанию других. Тот будет иметь грех на себе, кто приказывал". Что же получается? Если человек поступает по приказу, то может творить и противное заповедям, оставаясь безвинным? Этак можно вообще многое оправдать... Но опять же, в этом есть надежда спасения для многих и многих.
Еще момент - слова судьи в отношении мученика (перед этим уже неоднократно с ним были всякие чудесные вразумления): "Кто обучил его волшебным молитвам?" Это прямо из нашей жизни - не раз приходилось слышать что-то вроде: "В этом молитвослове такие СИЛЬНЫЕ молитвы!" В дискуссиях по поводу Таинств тоже нередок аргумент, что в Таинстве Бог действует независимо от воли и осознания всех участвующих (не то, чтобы здесь совсем не было истины, но формулировка, имхо, никуда не годится. Ну и аргументы противников - соответствующие). Магия как она есть в чистом виде - как легко она впитывается в православное благочестие! Слава Богу, что все-таки такое понимание не довлеет в Церкви.

12. Житие прп. Пахомия, общих житий начальника.
Чрезвычайно интересно. И сколько всего изменилось, если сравнивать с нынешней практикой!
Явно видна еще тенденция раннего монашества - держаться подальше от священноначалия. "Пользоваться услугами" священников - да, но только не заводить их у себя. Никаких придыханий "батюшка, батюшка". Если священник приходит в монастырь стать монахом - в один ряд со всеми, никаких предпочтений. Совершение им Евхаристии - род служения братии, ежели что - могут и отлучить от этого (монахи - священника!!!). При этом, по всей видимости, достаточно частое причащение - норма. Архиереев принимают только если он имеет личный высокий авторитет (Афанасий),но он не властен в монастыре ни разу.
В связи с этим стоит и совершенно невозможный ныне факт - среди монахов есть и нехристиане, состоящие в качестве оглашенных (но - уже полноценные члены братства), принимающие крещение лишь впоследствии.
В устроившемся со временем женском монастыре неподалеку трагедия - два самоубийства из-за нарушения устава. Реакция Пахомия - обеих запретил поминать даже в частных молитвах (сейчас совсем наоборот поступают) и весь монастырь отлучил на семь лет от причастия. За недостаток любви и участия.
Неподалеку от северных монастырей живут варвары, регулярно делающие на них набеги. Монахи гибнут, уводятся в рабство, слабые разбегаются и пр. Реакция Пахомия - в эти обители он посылает увеличенное количество монахов. Совсем не как нынче...

13. Страдание мч. Феодота Анкирского. Еще один пример, как нераспространено было в Церкви высокое понимание Павла об идоложертвенном. Приказ правителя окропить идоложертвенной кровью все продукты на рынках приводит не только к голоду, но и к отмене Евхаристии! Всех спас Феодот, имевший у себя немалые запасы.

Позже описывается место, через которое надлежало пройти Феодоту, городское место казни: "Здесь валялись трупы, кости и головы, отсеченные от тел, причем некоторые из голов были воткнуты на палки". Сразу вспомнился фильм Гибсона с его неаппетитными ужасами - да, никаких преувеличений (ну и "Повелитель мух", естессно). Вообще, это видимо, была распространенная практика в древнем мире - в житиях регулярно упоминаются случаи лишения кого-то погребения, мелькают фразы: "Выбросили тело за город на съедение собакам" и пр. Вполне вероятно, что имелось в виду некое постоянное для этого города место для подобных "выбрасываний". Реалии языческого мира как они есть. Н-да...
Стоя на суде, Феодот среди прочего рассказывает о совершенных Христом чудесах - хождении по водам, исцелениях и пр. В этом ряду он говорит и следующее: "Власти Его боялось естество огня". Что имеется в виду? Что-то никак не соображу.