Отчет о мероприятии
Dec. 23rd, 2010 02:38 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
beloebezmozgloeФрендлента православная полна политикой, о Христе мы традиционно не пишем... Разбавлю-ка немного собою грусть-тоску блогерскую.
Началось все со следующего объявления:
"21 декабря, во вторник, Книжный клуб Liberty.ru и Московский философский колледж проведут совместные дебаты на тему "Как нам обустроить Хогвартс?", посвященные выходу в свет книги "Гарри Поттер и философия", вышедшей накануне в московском издательстве United Press.
Начало дискуссии в 19:00.
Москва, 109012, ул. Ильинка, 4. "Гостиный двор", бизнес-центр "Капитал", ком. 303".
Я решил посетить данное мероприятие, ко мне присоединился![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
alkyz, а рвущийся туда же книжной душою naficus по техническим причинам почтить собрание не смог.
Впечатления от проведенных двух часов сложные.
Начнем с положительного. Приятно послушать неглупых интеллигентных, почти грамотно говорящих людей, что бы они, по сути, ни говорили. Тем паче, тема мне близкая (не сказать - зело любимая). И значительная часть впечатления - именно это удовольствие.
Теперь о недостатках (их, как водится, больше). Сначала общее. Во-первых, организация процесса - не на высоте. Очень похоже, что все придумывалось на ходу, авось прокатит. Во-вторых, заявленная тема всерьез, естественно, никем воспринималась. Это, как бы сказать, род околофилософской шутки, маркер для людей старшего поколения, долженствующий вызвать какие-то ассоциативные связи (у меня, например, сразу всплыло название работы Лукича "Как нам реорганизовать рабкрин"). В самом начале было заявлено иное видение темы вечера: "Роль "Гарри Поттера" в нашем интеллектуальном развитии"; впрочем, и по поводу этого варианта никто из выступающих не высказался. Вообще, как оказалось, из выступающих по меньшей мере половина книг ГП-цикла вообще не читала, да и из фильмов видела лишь некоторые. В связи с этим ценность говоримого практически свелась к демонстрации умения говорить на публику "в связи и по поводу", но никак не по самому предмету (достаточно сказать, что из всех выступающих едва ли не самым человеком "в теме" оказался - мама дорогая! - Холмогоров). Ну а вот это - да, было на высоте.
Теперь по персоналиям. Тамадой процесса и одновременно первым оратором оказался некто Кирилл Мартынов. Обаятельный юноша, несколько самоуверенный, очень неплохо держится. Вольно или невольно во вступительном слове он обозначил общий поход ораторов к явлениям массовой культуры (а ГП для него относится именно к ней): "интересная игра". Поиск различной глубины смыслов в явлениях этого ряда, будь то "Сумерки", бондиана или "Лост" - игра. А игра эта (как и прочие) - для "получения дополнительных удовольствий". Таким образом "мы получаем некое новое знание, интеллектуальное или эмоциональное, неважно". Такой вот экскурс в область гносеологии, если угодно. С материалом саги Роулинг оратор знакомился специально к этому вечеру, "просмотрев четыре или пять фильмов". Сразу вспомнилось знаменитое: "А у Вас есть и дети, донна Роза??? -- Да, штук пять или шесть, точно не помню". Основываясь на этом глубоком изучении материала, тему (так и не обозначенную) он решил раскрывать "с марксистских позиций". Далее мы слушали выкладки автора про богатых и бедных в ГП-мире, источник богатства в нем (при утверждении, что НИКТО там ничего из волшебников не производит), про угнетение одних волшебников другими и ими всеми - маглов и иные волшебные народы (гоблинов, например). Между делом узнали и что Льюис "всех охмурил... обдурил, втюхал авраамическую религию в виде интересной сказки", и все в таком же роде. Главное послание Роулинг, по мнению докладчика, воспитательного характера - работа, мол, это для плебса, а ее читатели ориентируются книгой на паразитический образ жизни. Очень глубокомысленное оказалось выступление. Почему-то напомнило уроки обществоведения в школе. Впрочем, вживую выглядит гораздо приемлемее, чем когда-то нудятина в учебнике.
Далее мы слушали Ирину Трушину, которая является редактором серии, в которой вышла презентуемая книга ("ГП и философия"). Книга - переводная, входит в западную серию (в ней более 30 книг), сборник статей различных авторов. В книгу я наспех заглянул перед началом, в ней около 15-20 статей. По крайней мере две из них показались любопытными, автор третьей - Джон Грэнджер (в соавторстве с кем-то). Две статьи, в которые сунул нос, показались либо примитивными, либо тенденциозными. При иной ситуации в кармане я бы, пожалуй, даже купил бы ее, однако теперь приходилось довольствоваться рассказом Ирины. Впрочем, про саму книгу она рассказывала мало, создалось впечатление, что как редактор серии, а не отдельного тома, она этот том сама не читала, по крайней мере, целиком. На вопрос, что ей самой понравилось в книге, она с некоторой запинкой припомнила пару тем из входящих в сборник статей. Вообще, от нее, как и от предыдущего оратора, осталось впечатление, что ГП она, если сама и читала, то не полюбила. Тот же "Доктор Хаус" ей куда ближе.
Далее нам был представлен Егор Холмогоров (впервые увидел его вживую). Он оказался куда как больше в теме, книги Роулинг он читал все, однако читал как-то совсем по-холмогоровски. Частично он пытался оппонировать первому оратору, однако быстро стало понятно, что его подход к ГП тоже вполне себе марксисткий,только больше связан с текстом ГП. Оспорить хотелось примерно каждое третье предложение (с логикой у него, как и со внимательность чтения, явные проблемы), однако он сразу в начале предупредил, что будет делать много "разной степени безответственности заявлений" - ну что ж тогда спорить, если он и сам это признает? У него было едва ли не самое длинное выступление, он успел затронуть немало тем, показав, что с текстом он знаком ... по-холмогоровски. Легко делает необоснованные обощения; затрагивая вопросы, в околоГПшной среде обсуждавшиеся, нередко игнорирует прямые отрицания текстом цикла тех выводов, к которым он пришел; на большинство его заявлений по данным поводам можно привести цитат, показывающих неверность его представлений о мире магической Британии. Закончил же он свое ступление здравицей бредовой книжке псевдо-грека Зерваса, к которой я когда-то писал ехидные схолии. После наблюдения ЕХ в ЖЖ другого я и не ожидал. Впрочем, слушать его небезынтересно, обаятельный по-своему человек. Сделал интересное предположение: следующим Министром магии после Кингсли будет "какой-нибудь Перси Уизли".
Далее нам был представлен некто "Вячеслав Данилов, философ" (сам он себя назвал политтехнологом). Преподает человек в МГУ (между делом упомянул, что у Садовничего отсутствует чувство юмора - приходится писать объяснительную, что он имел в виду, "рассказывая перед телекамерой о книге про онанизм"). Говорит гладко, хотя манера разговора очень явно показывает человека с большими неразруленными задавленными комплексами. ГП, похоже, не читал и не смотрел (предыдущий оратор выявил, что из организаторов мероприятия практически все обладают этой особенностью), посему о нем не сказал ничего. Подошел-таки к теме со стороны "Доктора Хауса", обвинив сериал в том, что в какой-то из серий 7 сезона создатели вывели пародию на Роулинг и ГП. Тут он быстро съехал на вполне себе фрейдизм, говоря о подспудном желании ДжКР то ли потерять ребенка, а то ли вообще убить его (желание это проецируется на фигуру ГП, естественно), а потом быстренько дошел до заявления, что "психологически Роулинг - мужчина ... т.е. просто лесби". И далее еще некоторое количество времени автором обсуждались лесбиянки, впрочем, он опять тут же вернулся к Хаусу, о котором он хотя бы побольше знает. Примерно с середины речи зал оживился, над автором стали все более открыто посмеиваться, а последнее заявление было встречено просто взрывом хохота. Впрочем, отпустили его благожелательно (ну что с такого взять, скажите?).
Следующим пред наши очи вышел еще один ... философ по имени Константин Крылов. Его речь была недолгой, ее главная мысль следующая: вся (он это не раз подчеркнул - вся) английская литература (по крайней мере, мирового уровня) так или иначе говорит на одну тему: о скромном обаянии английских спецслужб. Все писатели-англичане - тайные агенты тамошних органов, они пишут только заказные произведения, и, естественно, Роулинг не исключение. Ничтоже сумняся, он предложил "беспроигрышный рецепт, как повторить успех Роулинг", и даже сообщил, что и сам им пользовался. Из всей литературы в жанре фэнтези он знает только трех авторов, причем персонажей их регулярно путает. В общем, этакая теория жидо-масонского заговора по-английски. Знание некоторых реалий текста продемонстрировано, но все свелось к заявлению, что, конечно, старший Дурсль ежедневно отчитывался перед Дамблдором и даже вел журнал записей особенностей поведения и реакций племянника на разные формы гнобления последнего. В общем, еще один пример глубокого анализа, только уже не во фрейдистском ключе, а в ницшеанском ("британские спецслужбы - воплощение тайного могущества как такового").
Далее выступил Роман Калинин. Тема его речи метко была некогда обозначена как "ГП и Эммануэль". Автор вначале вроде бы обозначает свою позицию как старорежимную ("Меня никогда не интересовала личная жизнь дяди Степы"), но далее все свое время выступления посвящает тому, чтобы это заявление никто не подумал принять всерьез. Развивать и пересказывать не буду. Интересно, что предыдущий выступающий с интересом поддержал идею (в качестве смысловой реплики).
Следующим был "Егор Максудов, религиовед". Выделить коротко главную мысль его рассуждений не слишком просто. Как-то так: есть уровни восприятия ГП (как и любого другого явления масс-культуры) разной глубины, позволяющие с той или иной степенью достоверности реконструировать недосказанное автором, заполнить пустоты идеального мира. Однако вполне возможно, что такая попытка неоправдана в принципе, ибо сам автор далеко не всегда стремится проработать свой мир до такого количества подробностей. И в любом случае, главное, что считает значимым данный оратор, это идеи, проявляющиеся в книге помимо воли автора. В ГП это идея раздвоения личности (будь то хоть ГП, хоть ТЛ), идея шизофрении в пределе плюс идея смерти. С текстом оратор явно знаком. В чем-то он даже и прав, мню, однако из его речи так и не стало понятно, дает ли книга ответ на поставленный вопрос, и если да, то какой, а если нет, то почему. В комментах прозвучала замечательная такая мысль: когда началось рассуждение на тему разделения души, "мы сразу подумали о Тандеме", и мгновенная реакция: "Медведев - крестраж Путина". Пять с плюсом!
Последним выступающим был психотерапевт по имени Марк (фамилию не услышал), которого попросили "поставить диагноз-резюме". Диагноз таков: прогрессирующая инфантилизация общества обеспечивает успех подобного рода явлениям. Главные потребители сказок нынче - это взрослые. Сказки - инструмент воспитания политической лояльности. Ничего неожиданного, Минмагии существует в нашей стране, только иначе называется. В общем, говорил гладко, обтекаемо и почти бессмысленно, как и положено психотерапевту.
Такое вот мероприятие прошло.
Послевкусие имело несколько оттенков. О первом (положительном) я уже написал выше. Второе (неположительное) - воочию увидел, что философия перестала, по сути, быть самой собой (любовью к мудрости), по крайней мере, в лице данных ее представителей. Выродилась. Такие вот дела.
Началось все со следующего объявления:
"21 декабря, во вторник, Книжный клуб Liberty.ru и Московский философский колледж проведут совместные дебаты на тему "Как нам обустроить Хогвартс?", посвященные выходу в свет книги "Гарри Поттер и философия", вышедшей накануне в московском издательстве United Press.
Начало дискуссии в 19:00.
Москва, 109012, ул. Ильинка, 4. "Гостиный двор", бизнес-центр "Капитал", ком. 303".
Я решил посетить данное мероприятие, ко мне присоединился
alkyz, а рвущийся туда же книжной душою naficus по техническим причинам почтить собрание не смог.Впечатления от проведенных двух часов сложные.
Начнем с положительного. Приятно послушать неглупых интеллигентных, почти грамотно говорящих людей, что бы они, по сути, ни говорили. Тем паче, тема мне близкая (не сказать - зело любимая). И значительная часть впечатления - именно это удовольствие.
Теперь о недостатках (их, как водится, больше). Сначала общее. Во-первых, организация процесса - не на высоте. Очень похоже, что все придумывалось на ходу, авось прокатит. Во-вторых, заявленная тема всерьез, естественно, никем воспринималась. Это, как бы сказать, род околофилософской шутки, маркер для людей старшего поколения, долженствующий вызвать какие-то ассоциативные связи (у меня, например, сразу всплыло название работы Лукича "Как нам реорганизовать рабкрин"). В самом начале было заявлено иное видение темы вечера: "Роль "Гарри Поттера" в нашем интеллектуальном развитии"; впрочем, и по поводу этого варианта никто из выступающих не высказался. Вообще, как оказалось, из выступающих по меньшей мере половина книг ГП-цикла вообще не читала, да и из фильмов видела лишь некоторые. В связи с этим ценность говоримого практически свелась к демонстрации умения говорить на публику "в связи и по поводу", но никак не по самому предмету (достаточно сказать, что из всех выступающих едва ли не самым человеком "в теме" оказался - мама дорогая! - Холмогоров). Ну а вот это - да, было на высоте.
Теперь по персоналиям. Тамадой процесса и одновременно первым оратором оказался некто Кирилл Мартынов. Обаятельный юноша, несколько самоуверенный, очень неплохо держится. Вольно или невольно во вступительном слове он обозначил общий поход ораторов к явлениям массовой культуры (а ГП для него относится именно к ней): "интересная игра". Поиск различной глубины смыслов в явлениях этого ряда, будь то "Сумерки", бондиана или "Лост" - игра. А игра эта (как и прочие) - для "получения дополнительных удовольствий". Таким образом "мы получаем некое новое знание, интеллектуальное или эмоциональное, неважно". Такой вот экскурс в область гносеологии, если угодно. С материалом саги Роулинг оратор знакомился специально к этому вечеру, "просмотрев четыре или пять фильмов". Сразу вспомнилось знаменитое: "А у Вас есть и дети, донна Роза??? -- Да, штук пять или шесть, точно не помню". Основываясь на этом глубоком изучении материала, тему (так и не обозначенную) он решил раскрывать "с марксистских позиций". Далее мы слушали выкладки автора про богатых и бедных в ГП-мире, источник богатства в нем (при утверждении, что НИКТО там ничего из волшебников не производит), про угнетение одних волшебников другими и ими всеми - маглов и иные волшебные народы (гоблинов, например). Между делом узнали и что Льюис "всех охмурил... обдурил, втюхал авраамическую религию в виде интересной сказки", и все в таком же роде. Главное послание Роулинг, по мнению докладчика, воспитательного характера - работа, мол, это для плебса, а ее читатели ориентируются книгой на паразитический образ жизни. Очень глубокомысленное оказалось выступление. Почему-то напомнило уроки обществоведения в школе. Впрочем, вживую выглядит гораздо приемлемее, чем когда-то нудятина в учебнике.
Далее мы слушали Ирину Трушину, которая является редактором серии, в которой вышла презентуемая книга ("ГП и философия"). Книга - переводная, входит в западную серию (в ней более 30 книг), сборник статей различных авторов. В книгу я наспех заглянул перед началом, в ней около 15-20 статей. По крайней мере две из них показались любопытными, автор третьей - Джон Грэнджер (в соавторстве с кем-то). Две статьи, в которые сунул нос, показались либо примитивными, либо тенденциозными. При иной ситуации в кармане я бы, пожалуй, даже купил бы ее, однако теперь приходилось довольствоваться рассказом Ирины. Впрочем, про саму книгу она рассказывала мало, создалось впечатление, что как редактор серии, а не отдельного тома, она этот том сама не читала, по крайней мере, целиком. На вопрос, что ей самой понравилось в книге, она с некоторой запинкой припомнила пару тем из входящих в сборник статей. Вообще, от нее, как и от предыдущего оратора, осталось впечатление, что ГП она, если сама и читала, то не полюбила. Тот же "Доктор Хаус" ей куда ближе.
Далее нам был представлен Егор Холмогоров (впервые увидел его вживую). Он оказался куда как больше в теме, книги Роулинг он читал все, однако читал как-то совсем по-холмогоровски. Частично он пытался оппонировать первому оратору, однако быстро стало понятно, что его подход к ГП тоже вполне себе марксисткий,только больше связан с текстом ГП. Оспорить хотелось примерно каждое третье предложение (с логикой у него, как и со внимательность чтения, явные проблемы), однако он сразу в начале предупредил, что будет делать много "разной степени безответственности заявлений" - ну что ж тогда спорить, если он и сам это признает? У него было едва ли не самое длинное выступление, он успел затронуть немало тем, показав, что с текстом он знаком ... по-холмогоровски. Легко делает необоснованные обощения; затрагивая вопросы, в околоГПшной среде обсуждавшиеся, нередко игнорирует прямые отрицания текстом цикла тех выводов, к которым он пришел; на большинство его заявлений по данным поводам можно привести цитат, показывающих неверность его представлений о мире магической Британии. Закончил же он свое ступление здравицей бредовой книжке псевдо-грека Зерваса, к которой я когда-то писал ехидные схолии. После наблюдения ЕХ в ЖЖ другого я и не ожидал. Впрочем, слушать его небезынтересно, обаятельный по-своему человек. Сделал интересное предположение: следующим Министром магии после Кингсли будет "какой-нибудь Перси Уизли".
Далее нам был представлен некто "Вячеслав Данилов, философ" (сам он себя назвал политтехнологом). Преподает человек в МГУ (между делом упомянул, что у Садовничего отсутствует чувство юмора - приходится писать объяснительную, что он имел в виду, "рассказывая перед телекамерой о книге про онанизм"). Говорит гладко, хотя манера разговора очень явно показывает человека с большими неразруленными задавленными комплексами. ГП, похоже, не читал и не смотрел (предыдущий оратор выявил, что из организаторов мероприятия практически все обладают этой особенностью), посему о нем не сказал ничего. Подошел-таки к теме со стороны "Доктора Хауса", обвинив сериал в том, что в какой-то из серий 7 сезона создатели вывели пародию на Роулинг и ГП. Тут он быстро съехал на вполне себе фрейдизм, говоря о подспудном желании ДжКР то ли потерять ребенка, а то ли вообще убить его (желание это проецируется на фигуру ГП, естественно), а потом быстренько дошел до заявления, что "психологически Роулинг - мужчина ... т.е. просто лесби". И далее еще некоторое количество времени автором обсуждались лесбиянки, впрочем, он опять тут же вернулся к Хаусу, о котором он хотя бы побольше знает. Примерно с середины речи зал оживился, над автором стали все более открыто посмеиваться, а последнее заявление было встречено просто взрывом хохота. Впрочем, отпустили его благожелательно (ну что с такого взять, скажите?).
Следующим пред наши очи вышел еще один ... философ по имени Константин Крылов. Его речь была недолгой, ее главная мысль следующая: вся (он это не раз подчеркнул - вся) английская литература (по крайней мере, мирового уровня) так или иначе говорит на одну тему: о скромном обаянии английских спецслужб. Все писатели-англичане - тайные агенты тамошних органов, они пишут только заказные произведения, и, естественно, Роулинг не исключение. Ничтоже сумняся, он предложил "беспроигрышный рецепт, как повторить успех Роулинг", и даже сообщил, что и сам им пользовался. Из всей литературы в жанре фэнтези он знает только трех авторов, причем персонажей их регулярно путает. В общем, этакая теория жидо-масонского заговора по-английски. Знание некоторых реалий текста продемонстрировано, но все свелось к заявлению, что, конечно, старший Дурсль ежедневно отчитывался перед Дамблдором и даже вел журнал записей особенностей поведения и реакций племянника на разные формы гнобления последнего. В общем, еще один пример глубокого анализа, только уже не во фрейдистском ключе, а в ницшеанском ("британские спецслужбы - воплощение тайного могущества как такового").
Далее выступил Роман Калинин. Тема его речи метко была некогда обозначена как "ГП и Эммануэль". Автор вначале вроде бы обозначает свою позицию как старорежимную ("Меня никогда не интересовала личная жизнь дяди Степы"), но далее все свое время выступления посвящает тому, чтобы это заявление никто не подумал принять всерьез. Развивать и пересказывать не буду. Интересно, что предыдущий выступающий с интересом поддержал идею (в качестве смысловой реплики).
Следующим был "Егор Максудов, религиовед". Выделить коротко главную мысль его рассуждений не слишком просто. Как-то так: есть уровни восприятия ГП (как и любого другого явления масс-культуры) разной глубины, позволяющие с той или иной степенью достоверности реконструировать недосказанное автором, заполнить пустоты идеального мира. Однако вполне возможно, что такая попытка неоправдана в принципе, ибо сам автор далеко не всегда стремится проработать свой мир до такого количества подробностей. И в любом случае, главное, что считает значимым данный оратор, это идеи, проявляющиеся в книге помимо воли автора. В ГП это идея раздвоения личности (будь то хоть ГП, хоть ТЛ), идея шизофрении в пределе плюс идея смерти. С текстом оратор явно знаком. В чем-то он даже и прав, мню, однако из его речи так и не стало понятно, дает ли книга ответ на поставленный вопрос, и если да, то какой, а если нет, то почему. В комментах прозвучала замечательная такая мысль: когда началось рассуждение на тему разделения души, "мы сразу подумали о Тандеме", и мгновенная реакция: "Медведев - крестраж Путина". Пять с плюсом!
Последним выступающим был психотерапевт по имени Марк (фамилию не услышал), которого попросили "поставить диагноз-резюме". Диагноз таков: прогрессирующая инфантилизация общества обеспечивает успех подобного рода явлениям. Главные потребители сказок нынче - это взрослые. Сказки - инструмент воспитания политической лояльности. Ничего неожиданного, Минмагии существует в нашей стране, только иначе называется. В общем, говорил гладко, обтекаемо и почти бессмысленно, как и положено психотерапевту.
Такое вот мероприятие прошло.
Послевкусие имело несколько оттенков. О первом (положительном) я уже написал выше. Второе (неположительное) - воочию увидел, что философия перестала, по сути, быть самой собой (любовью к мудрости), по крайней мере, в лице данных ее представителей. Выродилась. Такие вот дела.
